Учора виповнилося рівно 80 років від дня знаменитої зустрічі в Ялті трьох лідерів антигітлерівської коаліції – Франкліна Рузвельта, Йосипа Сталіна та Вінстона Черчілля. На ній було визначено обриси післявоєнного миру та нової системи міжнародних відносин (зокрема – рішення створити ООН з правом вето для "батьків-засновників" було прийнято саме в Ялті), яка, незважаючи на всі глобальні потрясіння, діє досі. Хоча саме сьогодні її "штормить" як ніколи раніше.
Війна в Україні та наростаючі протиріччя між найбільшими державами спонукають до життя розмови про те, що "ялтинська" система зазнає краху і на зміну її має прийти щось нове.
У зв'язку з цим все частіше згадують і про саму Ялтинську конференцію 1945 року.
Щоправда, згадують із дуже різними оцінками.
У Росії часто говорять про необхідність "нової Ялти" - зустріч глав "великих держав", на якій домовляться про новий світопорядок і мало не про поділ сфер впливу в загальнопланетарному масштабі.
На Заході цю ідею різко критикують, закликаючи не допустити "нової Ялти".
"За всіма оцінками, Ялта була не дуже гарною угодою для нас, і нам не слід було її укладати. Це призвело до 70 років Холодної війни. З чого б це взагалі вважати гарною угодою? Це створило поганий, нестабільний світ. Будь-яка подібна спроба великих держав розділити світ, приведе до такої ж нестабільності", - заявила заступник.
Загалом критика на Заході Ялтинських угод широко поширилася вже відразу після закінчення Другої світової війни.
У політології навіть виник такий термін – Western Betrayal (“західна зрада”). Прихильники цієї теорії вважають, що лідери США та Британії Франклін Рузвельт та Вінстон Черчілль зрадили західну цивілізацію, віддавши комуністам половину Європи.
Черчиллю, щоправда, дістається набагато менше: згідно з загальноприйнятою версією, він уже тоді, у лютому 1945-го, пропонував американцям розпочати війну проти Червоної Армії, а через рік, 5 березня 1946 року, вимовив фултонську промову, фактично спрямовану проти "ялтинського світу".
Тому фокус критики зосереджений на постаті Рузвельта, якого дехто звинувачує навряд чи у шпигунській роботі на Радянський Союз.
Але що насправді сталося в Ялті 80 років тому? І наскільки зараз ймовірна "Ялта-2"?
Лютий 45-го очима Рузвельта та Штірліца
Конференція трьох лідерів антигітлерівської коаліції спочатку називалася "Кримською", але поступово її назва трансформувалася в "Ялтинську", хоча це не зовсім вірно: відомо, що всі офіційні засідання "Великої трійки" проходили в Лівадійському палаці, а це все ж таки пригород Ялти, а не вона сама. дуже рідко). Проте прижився саме термін "Ялтинська", який навіть дав назву всьому повоєнному світу.
Рішення конференції справді виявилися глобальними, хоча насправді їх було не так уже й багато:
- Визначення неофіційної демаркаційної лінії поділу Німеччини та виділення Франції її зони окупації.
- Створення ООН.
- Декларація про спільну допомогу звільненим європейським країнам у облаштуванні повоєнного світу.
- Вступ СРСР у війну з Японією в обмін на Південний Сахалін, Курильські острови та всесвітнє визнання незалежності Монголії.
- Угода про репарації з Німеччини на користь країн, що перемогли.
- Угода щодо репатріації громадян до їхніх країн.
- Визначення кордонів Польщі.
- Домовленість про створення спільних комуністично-емігрантських урядів Польщі та Югославії.
Одна з угод Ялтинської конференції
Була ще низка дрібних пунктів, які світового устрою ніяк не стосувалися. Втім, навіть серед восьми зазначених пунктів глобальними можна назвати лише перші чотири, причому три з них претензії ні в кого не викликають. До поняття "Західної зради" входять лише "Декларація про звільнену Європу" та приватні рішення щодо урядів Польщі та Югославії – оскільки саме вони закріпили право Радянського Союзу на контроль над внутрішньою політикою звільнених ним держав.
А сам термін "Західна зрада" у його нинішньому розумінні взагалі виник через пункт про польські кордони – його під назвою Zachodnia zdrada запровадили польські емігранти, частина яких після війни не змогла повернутися до рідних Львів та Вільно. Однак чи була "західна зрада" в Ялті взагалі?
Уся ця теорія побудована на одному наріжному камені – знанні її прихильниками всього того, що сталося після лютого 1945 року. Справді, якщо знати, що Німеччина впала в травні того ж року, що в липні Вашингтон випробував атомну бомбу, що Японія капітулювала вже в серпні, а весь світ став ареною протистояння СРСР і США, то постає питання - навіщо Рузвельту, який вже майже переміг і майже мав ядерну зброю, було віддавати Сталіну пів-і?
Однак, якщо вибити з-під теорії "Західної зради" її наріжний камінь, то від неї нічого не залишиться.
Щоб вибити цей камінь, потрібно забути все, що ми знаємо про післявоєнну історію, і поглянути на світ очима людини, яка жила в лютому 1945 року. Для цього, наприклад, можна переглянути "Сімнадцять миттєвостей весни" – серіал, події якого розпочинаються 12 лютого 1945 року, тобто наступного дня після завершення Ялтинської конференції. Він, звичайно, не є документальною розповіддю, але все ж таки його автори намагалися дотримуватися фактів.
Загальна фабула приблизно така. Перше - Третій Рейх нібито вже приречений на поразку, але Гітлер та його оточення робить ставку на розкол між СРСР та західними союзниками, що могло б стати порятунком для нацистського режиму. Друге – у лютому 1945-го Німеччина все ще була потужною силою.
Якщо подивитися на карту фронтів Європи лютого 1945 року, ми побачимо, що бойові дії практично не стосуються більшої частини Німеччини – вони йдуть лише у східній частині країни (щоправда, неподалік Берліна) і до приєднаних до Третього Рейху в 1940 Ельзасі та Лотарингії. Вся решта "метрополія" страждає лише від бомбардувань (хоча вони й посилюються).
До середини лютого Червона армія майже дійшла до Берліна, але вся Німеччина на захід і на південь залишалася під контролем нацистів. Карта станом на 15 лютого 1945 року
Крім того, у момент закінчення Ялтинської конференції Вермахт все ще знаходиться на території Данії, Норвегії, Чехословаччини, приєднаної до Рейху Австрії, Угорщини, Югославії, Італії, Франції, Нідерландів. Чи можна було передбачити, що нацистській Німеччині залишалося існувати три місяці?
Так, у Лівадійському палаці вже ділили територію Третього Рейху, розуміючи, що рано чи пізно візьмуть її. Але ні "Велика трійка", ні хтось ще у світі не могли відповісти, коли закінчиться ця війна - 9 травня 1945 або 9 травня 1946-го.
І це вибиває перший камінь з-під підстави теорії "Західної зради": не існувало "майже перемігшого" Рузвельта - був президент США, війська якого зі змінним успіхом (тільки недавно пройшов шок від німецького наступу в Арденнах) вели бойові дії в Європі, і закінчення цих бойових дій поки не передбачалося. А до першого випробування ядерної бомби тоді залишалося ще майже півроку і ніхто не міг з впевненістю сказати, що з цього вийде (та й до кінця 1945 року, після ядерних бомбардувань Хіросіми і Нагасакі у США було всього дві атомні бомби, чого для залякування СРСР було явно недостатньо; масове виробництво бомб американців змогли налагодити ).
Більше того, відносини між трьома головними союзниками антигітлерівської коаліції були зовсім безхмарними. І коли Гітлер сподівалися на розкол у їхньому стані, на це були певні підстави.
Ряд західних джерел вказують, що Черчілль ще під час Ялтинської конференції пропонував американському союзнику повернути зброю проти СРСР, який, за його словами, тепер "став смертельною загрозою для вільного світу". І через місяць, ще до капітуляції Третього Рейху, він дав команду розробити план операції "Немислиме" (Operation Unthinkable), яка мала на увазі вступ до війни проти СРСР влітку 1945 року (існування цього плану вже підтверджено офіційно).
Рузвельт, щоправда, всі ці ідеї "зарубав". Але не міг не розуміти, що про них рано чи пізно дізнається Сталін. І буде достатньо однієї іскри, щоби союзники стали ворогами. Причому ще до руйнування нацистської Німеччини.
А щодо того, що в Ялті Східну Європу нібито "віддали" під владу СРСР, то це не так. Ніхто її не віддавав. До того моменту вже було зрозуміло, що Червона Армія рано чи пізно візьме її більшу частину і встановить там режим, який вважатиме за потрібне. Незалежно від того, що із цього приводу думають США чи Британія. Тому, на даний момент, рішення Ялти були, скоріше, просто констатацією "реалій на землі".
Головний фронт Вашингтона
При цьому Рузвельт розумів, що виснажений війною СРСР навряд чи зможе відразу після її закінчення напасти на Захід, хоч на той час Сталін і мав найсильнішу у світі сухопутну армію. Але при цьому він мав і розорену країну, яка не зможе самостійно забезпечити воюючу армію всім необхідним - від алюмінію для літаків до "студебекерів", що стали основною рушійною силою для піхоти та артилерії, а також для постачання всіх інших пологів військ. Але при цьому й у західних союзників і близько не було сухопутних військ, які можна порівняти з Червоною армією. А атомна бомба була, на той момент, нагадаємо, лише у проекті.
Однак не ці міркування були вирішальними для Рузвельта, щоб відкинути плани Черчілля з підготовки до війни з СРСР. Про них розповімо трохи нижче, а поки що поговоримо про сам план "Немислиме".
План операції "Немислиме", представлений Черчиллю 22 травня 1945 року
Спочатку план операції "Немислиме" полягав у тому, щоб на першому етапі випередити Червону армію під час входження до Берліна, Праги та Відня, а на другому – зупинити "агресивні плани" югославського маршала Тіто щодо Італії та змусити Поради піти з Польщі. Мета – не допустити комуністичного домінування у Європі.
До речі кажучи, у березні, коли Черчілль будував ці плани, він теж не уявляв, що все закінчиться вже в травні, тому дуже скоро "вступні" довелося коригувати: затверджений 22 травня британським прем'єром документ мав на увазі початок війни проти СРСР 1 липня і наступ на обмеженій ділянці фронту з метою звільнення однієї лише.
Однак коли проект передали військовим, вони не залишили від нього каменю на камені. Черчиллю пояснили, що у разі війни з Червоною армією союзники матимуть 103 дивізії проти радянських сил, еквівалентних 264 союзницьким дивізіям, і що у Москви набагато більше можливостей постачати свої війська суходолом, ніж у Лондона та Вашингтона – везти через Ла-Манш або тим більше через океан.
Потім Черчілль програв вибори в Британії і прем'єром став лейборист Еттлі, який тепліше ставився до Радянського Союзу, і план відклали в довгу скриньку. До нього ненадовго повернулися в 1946 після початку загострення відносин СРСР і Заходу. Але також визнали малореалістичним.
І ще менш реалістичним та взагалі необхідним він виглядав до перемоги над нацистами та над японцями.
Власне, японці і були вирішальним фактором у відмінюванні Рузвельта до домовленостей зі Сталіним, а не до підготовки війни з ним.
У вступних до плану "Немислиме" було закладено грандіозна "підстава" для США: оскільки, згідно з цим планом, війна між СРСР і західними союзниками мала б початися ще до розгрому Японії, то малося на увазі, що Радянський Союз укласти союз із Токіо.
І це стало б катастрофою для США, для яких саме східноазіатський театр воєнних дій у Другій світовій війні був основним (Америка, нагадаємо, вступила у війну після нападу японців на Перл-Харбор).
.png)
Атака на Перл-Харбор у грудні 1941 року. З цього моменту Японія стала головним супротивником США
А на "японському" фронті ситуація була ще менш однозначною для союзників, ніж у Європі. Хоча наступ японців зітхнув до кінця 1942 року, а вже 1944 року США перехопили ініціативу і почали тіснити супротивника по всьому фронту, до початку 1945 року Японія була дуже далеко від капітуляції. З усіх окупованих нею територій вона на той момент втратила тільки Філіппіни і ряд островів у Тихому Океані, при цьому під її контролем залишалася майже вся Південно-Східна Азія - багата на корисні копалини Голландська Індія (нинішня Індонезія), Британська Бірма, Французький Індокитай, Французький Індокитай.
Однак навіть позбавлення Японії Південно-Східної Азії не означало її поразки. Щоб змусити Токіо капітулювати, необхідна була як перша умова ізоляція японських островів з усіх боків, а як друга умова створення бази для вторгнення на ці острови на азіатському континенті поблизу Японії. Проте все це залишалося нереальним у ситуації, коли Токіо не лише не залишався в ізоляції, а й міцно контролювали Корею, а також окупували значну частину Китаю.
Звичайно, Штати після закінчення війни в Європі могли посилити допомогу китайської армії і навіть послати туди свої війська, але далеко не факт, що цього вистачило б для перелому на фронті. А Британія зі своєю слабкою сухопутною армією допомогти тут нічим не могла.
Отже, єдиною реальною допомогою для Штатів у їхній головній війні ставало вступ до неї Радянського Союзу. І Рузвельт прибув на Ялтинську конференцію, маючи перед собою два ключові завдання - якнайшвидше закінчити війну в Європі (щоб перекинути сили на тихоокеанський фронт) і переконати Сталіна вступити у війну проти Японії.
Звичайно, будь-які варіанти, які могли б порушити ці плани і, тим більше, перетворити СРСР на ворога США (і, автоматично, союзника Японії) Рузвельтом відкидалися відразу.
Тому його головною метою в Ялті було максимально зміцнити союз із Москвою та не допустити навіть натяку на загрозу розвалу антигітлерівської коаліції. Саме цим, не якимось "зрадою", і пояснюється вся логіка дій президента США.
Території окуповані Японією. До лютого 1945-го майже всі вони залишалися під ними
Ще одним важливим моментом, який визначив рішення Рузвельта в Ялті, були відносини США з Британією. Вважається, що тертя у "Великої трійці" були лише між західними лідерами, з одного боку, і Сталіним з іншого, – проте насправді протиріччя між Лондоном та Вашингтоном до кінця війни були також глибокими.
Цілий період між двома світовими війнами ці столиці вели негласну боротьбу за статус головної держави планети. І у цій боротьбі Друга світова відіграла виняткову роль, оскільки поставила Британію у залежність від Штатів. У результаті британські домініони, що брали участь у війні – Канада, Австралія, Нова Зеландія та Південно-Африканський Союз, – усвідомивши, на чиєму боці сила, все більше стали орієнтуватися на Вашингтон.
Більше того, перлина британської корони - Індія - загрожувала ось-ось випасти з неї, оскільки Японія, завоювавши низку британських колоній в Азії, показала індійцям приклад "Азії для азіатів".
Черчілль був антифашистом, антикомуністом, але насамперед він залишався імперіалістом та захисником Британської імперії.
Америка ж не бачила сенсу у збереженні Британської імперії, натомість бачила певну вигоду в її розвалі – новостворені країни автоматично переорієнтувалися б на найпотужнішу в економічному відношенні країну тогочасного світу.
"Ніколи Британська імперія не буде посаджена на лаву підсудних!"
З урахуванням всього сказаного вище, тепер можна поглянути і на саму конференцію. Перший день – 4 лютого – можна опустити, бо його присвятили ситуації на фронті, про яку доповідали два генерали – радянський Антонов та американський Маршалл. До речі, під час обговорення доповідей відбувся цікавий діалог, який є ще одним доказом того, що ніхто не очікував перемоги над Німеччиною вже навесні.
Сталін: "Можливо, нашим військовим доцільно обговорити плани літніх операцій?"
Черчілль: "Це, можливо, необхідно зробити. Наші військові могли б зайнятися військовими питаннями, доки глави займатимуться політичними".
Політичними питаннями глави зайнялися п'ятого числа, але йшлося про капітуляцію Німеччини та про репарації з неї, що серйозних суперечок не викликало.
Не виникло великих розбіжностей і 6 лютого, коли обговорювалося питання ООН. Щоправда, чималу частину бесіди зайняло питання про право вето для "Великої трійки" (яка потім стала "великою п'ятіркою" постійних членів Ради безпеки ООН, включаючи Францію та Китай), і найактивнішу роль під час його обговорення відіграв Черчілль. Він побоювався, що китайці можуть вимагати повернути їм Гонконг і що більшість членів ООН їх підтримають, тому сказав фразу, яка багато в чому визначила взаємини в Раді безпеки: "Влада міжнародної організації не може бути використана проти трьох великих держав". Власне, у рамках цієї "концепції Черчілля" і існує досі ООН, включаючи ветування Росією будь-яких негативних для себе рішень щодо війни в Україні.
Слідом за цим, на пропозицію Черчілля, лідери "Великої трійки" перейшли до одного з конфліктних питань – польського. І ось тут, попри міфи, не було жодної різниці між позиціями американського президента та британського прем'єра.
Головний міф полягає в тому, що Черчілль наполягав на старому польському кордоні, який зберігав би за поляками Львів. Але це не так: обидва західні лідери відразу ж заявили, що згодні на "лінію Керзона", запропоновану британським лордом ще 1920 року. У тому числі прем'єр Британії.
"Черчілль постійно публічно заявляв у парламенті та інших місцях про намір британського уряду визнати лінію Керзона в тому вигляді, як вона тлумачиться Радянським урядом, тобто із залишенням Львова у Радянського Союзу… Претензії росіян на Львів і на лінію Керзону базуються не на силі, а на праві". слова.
Конфліктним насправді залишалося інше питання – про польський уряд, і в ньому обидва лідери західних союзників мали єдину думку: владу у Варшаві мають отримати її довоєнні правителі. Однак Сталін навів суто військовий аргумент: люблінський уряд (тобто створений ним самим) забезпечує безпеку на польській території та міцний тил для Червоної армії, що воює у Німеччині, тоді як партизани, організовані емігрантським урядом (тобто Армія Крайова), вже вбили 212 червоноармійців.
Оскільки обговорення зайшло в глухий кут, його перенесли наступного дня, 7 лютого. Цього дня все почалося із заяви Рузвельта про те, що Штати зацікавлені у прийнятному для них рішенні про польський уряд, знову назрівав суперечку, і її вирішили не починати, повернувшись до питання ООН. До речі, саме тоді Сталін запропонував ввести до засновників організації Україну, Білорусь та Литву, і – після обговорень у делегаціях – наступного дня цей список затвердили без Литви.
І знову повернулися до польського питання – тепер з ініціативи Сталіна, який запропонував компромісний варіант зберегти люблінський уряд, але поповнити його емігрантами. Знову ж таки, всупереч міфам, першим на цей компроміс погодився Черчілль, який вніс до сталінського проекту лише одну поправку – замінити слово "емігрантами" на "поляків, які перебувають за кордоном". Так відбулася перша "зрада", причому Рузвельт грав у ньому другорядну роль.
Засідання 9 лютого розпочалося з обговорення деталей польських виборів, і щодо них жодних тертя не виникло: ключовим стало рішення про те, що брати участь у виборчій кампанії можуть усі партії, які не співпрацювали з фашистами.
А ось відразу після цього стався значно серйозніший конфлікт, ніж усі суперечки щодо поляків, і Сталін до нього стосунку не мав. Держсекретар США Едвард Стеттініус запропонував, щоб майбутні постійні члени Ради безпеки ООН провели між собою консультацію щодо опіки над колоніальними та залежними народами. Стеттиниус виходив із тієї самої політики Штатів, яка мала на увазі здобуття незалежності всіма колоніями і – перехід в сферу впливу найбагатшої держави планети. Тобто США.
Черчілль, звичайно, відразу все зрозумів – і розлютився так, як цього не було ні до, ні після 9 лютого.
"Великобританія протягом стільки років веде важку боротьбу за збереження в цілості Британської Співдружності націй і Британської імперії. Він впевнений, що ця боротьба закінчиться повним успіхом, і, поки британський прапор майорить над територіями британської корони, він не допустить держав. Ніколи Британську імперію не посадять на лаву підсудних у міжнародному суді з питання про "опіку" над неповнолітніми націями!", – записано в стенограмі.
Побачивши гнів британського прем'єра, держсекретар пішов назад і уточнив, що йтиметься лише про колонії, які належать країнам, що програли у війні. Черчілль відразу заспокоївся і сказав, що "якщо йдеться про ворожі території, то у нього немає заперечень". Подвійні стандарти набули чинності.
Потім сторони обговорили югославське питання за "польською схемою", прийнявши рішення розбавити комуністичний уряд Йосипа Тіто емігрантами, і знову повернулися до польської теми, але дискутували, здебільшого, щодо термінів – на кшталт того, використати у питанні про вибори слово "демократи" чи "антифашисти". Першу пропозицію вніс Черчілль, і його підґрунтя було зрозумілим – слово "демократи" виносить за дужки комуністів, що, зрозуміло, Сталіна ніяк не влаштовувало. І в результаті пройшла сталінська пропозиція – багато в чому завдяки тому, що відносини між американцями та британцями того дня охололи через спалах гніву Черчілля з приводу колоній.
Британська імперія перед Другою світовою: те, що намагався захистити Чорчілль
Вибір наддержав
Власне, на цьому розповідь про конференцію можна закінчити, оскільки 10-11 лютого лідери "Великої трійки" лише затверджували узгоджені раніше рішення та дискутували щодо репарацій.
Однак про один пункт не можна не згадати, оскільки його і називають головною "західною зрадою". Йдеться про Декларацію про звільнену Європу.
Парадокс, але в стенограмі конференції їй присвячено лише два абзаци, причому у першому – лише один рядок про те, що "Рузвельт переходить до наступного питання – до Декларації про звільнену Європу". І лише у другому, де переказується виступ британського прем'єра, йдеться про суть питання:
"Черчілль згоден з декларацією, він вважає за необхідне зазначити в протоколі, що Великобританія дотримується принципів Атлантичної хартії в тому тлумаченні, яке Черчілль дав їй у парламенті після свого повернення з Ньюфаундленду. Текст своєї парламентської заяви Черчілль представить на наступному засіданні".
Щоб зробити цей абзац зрозумілішим, потрібно уточнити, що третій пункт Атлантичної хартії, підписаної Рузвельтом та Черчіллем у 1941-му, передбачав право націй на вибір своєї форми правління, відновлення "суверенних прав та самоврядування тих народів, які були позбавлені цього насильницьким шляхом".
І в цілому Декларація про звільнену Європу цієї хартії не суперечила, більше того – навіть посилалася на неї:
"Встановлення порядку в Європі і перебудова національного економічного життя має бути досягнуто таким шляхом, який дозволить звільненим народам знищити останні сліди нацизму і фашизму і створити демократичні установи за їх власним вибором. Відповідно до принципу Атлантичної хартії про право всіх народів обирати форму уряду, при якому вони будуть жити. ними шляхом насильства".
Проте вже у наступному абзаці уточнювалося:
"Для поліпшення умов, за яких звільнені народи могли б здійснювати ці права, Три уряди спільно допомагатимуть народам у будь-якій звільненій європейській державі або в колишній державі – сателіті осі в Європі, де, на їхню думку, обставини цього вимагатимуть: а) створювати умови внутрішнього світу; елементи населення та зобов'язані якнайшвидше встановити шляхом вільних виборів уряду, що відповідають волі народу, та d) сприяти, де це виявиться необхідним, проведенню таких виборів".
Власне, саме цей абзац і надав право кожному із союзників встановлювати "умови внутрішнього світу" у зайнятих їхніми арміями країнах на власний розсуд. Далі йшли пункти, в яких лідери "Великої трійки" зобов'язувалися проводити консультації один з одним з приводу всіх політичних рішень щодо "опікуваних" держав, але ці домовленості діяли недовго, а ось право "опіки" залишилося, і їм нещодавні партнери стали користуватися на свій розсуд..
Але, повторимося, все це насправді мало другорядне значення і не було "розділом Європи". Тому що насправді Європу ділили не в Ялті. Її "ділили" союзні армії, які просувалися її територією, звільняючи від нацистів. І ті, хто встановлював контроль, згодом і формували політику країни. Винятків було два. Перше – Югославія, де в місцевих комуністів на чолі з Тіто була своя сильна армія, тому вони досить швидко звільнилися залежно від СРСР. І Австрія, яка досягла виведення військ союзників в обмін на свій нейтралітет.
Реальним результатом Ялтинської конференції було два. Перший – союзники зміцнили єдність, виключивши саму можливість розколу до завершення війни, що й визначило розгром нацистської Німеччини травні 1945 року, а Японії - у вересні. Другий – було створено нову систему міжнародних відносин із центральним елементом як ООН з правом вето п'яти держав-переможниць.
Європа, розділена після Другої світової
Чи можлива Ялта-2?
Останнім часом часто кажуть, що головна мета Путіна у нинішній війні підвести справу до "Ялти-2" - домовленостей із США та іншими великими державами про новий світопорядок або навіть поділ сфер впливу у світі.
Після перемоги Трампа ця теорія отримала нове дихання і про перспективи "нової Ялти" пишуть із великою тривогою найбільші західні видання.
"Світ приречений на "нову Ялту", переділ сфер впливів між Дональдом Трампом, Володимиром Путіним і Сі Цзіньпіном. Це буде пакт між імперіалістами, не заснований ні на яких піднесених ідеологічних поглядах, крім уявлення про те, що сила є право, а примус - честна".
Аналогій додає і те, що, згідно з поширеною точкою зору, різко проти будь-яких домовленостей з РФ виступає Британія (як і Черчілль в 1945 році), а Трамп, як, принаймні, вважається, не проти домовитися про щось із Путіним.
Однак насправді ніяких аналогій між лютим 1945 року і нинішнім часом немає.
По-перше, як писалося вище, головним стимулом для укладання угоди Ялті було бажання союзників зберегти свій альянс і прискорити розгром противників - Німеччини та Японії (зобов'язання СРСР вступити у війну з японцями було одним з головних підсумків Ялтинської конференції і були вкрай важливими для Штатів). Цю мету так чи інакше мали всі три країни, що й дозволило їм дійти згоди.
Зараз у всіх найбільших держав - США та глобального Заходу, РФ та Китаю немає єдиної спільної мети. Припинення війни в Україні такою метою не може бути, тому що на ту ж Америку та Китай вона не надає якогось критичного впливу. Єдине, що всіх лякає – це ймовірність її переростання у світову ядерну війну. Тому й робляться з різних боків зусилля, щоб таку можливість запобігти і, по можливості, війну в Україні закінчити. Але це все ж таки не сприймається як така велика загроза заради якої потрібно йти на глобальний поділ світу. Немає всіх великих держав і єдиного ворога. Навпаки - вони самі один з одним знаходяться зовсім не в дружніх стосунках.
По-друге, як ми показали, жодних домовленостей про "розділ світу" або навіть "розділ Європи" в Ялті не було. Там було затверджено лише "статус-кво", що так вже складається в ході війни - де-факто контроль над тими чи іншими країнами набували ті члени антигітлерівської коаліції, чиї війська ці країни звільняли від нацистів. Про долю Східної Європи, про кордони та про уряд Польщі взагалі могли б не домовлятися – Сталін би їх і сам визначив як хотів би. Але узгодити загальні параметри за цими моментами і виписати їх у вигляді пунктів угоди було важливо з формальної точки зору - щоб виключити загрозу війни між союзниками після розгрому Німеччини та зберегти їх єдність принаймні до перемоги над Японією. Що було зроблено.
По-третє, три країни, які домовлялися в Ялті, на той момент (якщо винести за дужки, що зазнають поразки Німеччину і Японію) дійсно мали фактично всю повну владу в світі і могли своєю волею прописати новий світовий порядок, включаючи створення ООН, де вони наділили себе правом вето. І ніхто з цим посперечатися не міг.
Нинішній світ улаштований зовсім не так. Навіть США не мають уже над ним тотального впливу. Вони не можуть контролювати ані Китай, ані Росію. І навіть якщо ці три країни зберуться разом і про щось домовляться, то як змусити дотримуватися їх вказівок решти світу? Чи можна не враховувати думку Індії (ядерної держави, до речі), яка має свої "тертки" з Китаєм? А якщо взяти в розклад Індію, то як бути з її ворожим сусідом Пакистаном, який теж має атомну бомбу?
А що робити із Туреччиною, яка веде свою активну політику на Близькому Сході? А якщо взяти в розклад Туреччину, то треба й Саудівську Аравію долучати (від неї залежать світові ціни на нафту). І це ми ще мовчимо про Іран та Ізраїль, які також напевно захочуть свої "п'ять копійок" вставити.
Вирішувати питання щодо Латинської Америки неможливо не враховуючи позиції Бразилії, Аргентини та Мексики.
Та й Європейський союз, незважаючи на його нинішні складні часи, також не можна скидати з рахунків – це найбільша економіка, до якої входить ядерна держава Франція. Плюс ще є ядерна Британія, яка також дуже активно геополітично.
Загалом аналогій насправді не дуже багато.
Якщо говорити про те, які зараз можливі глобальні домовленості, то вони можуть бути двох типів.
Перше - створення альянсів одних великих держав проти інших. Наприклад, зміцнення альянсу Росії, Китаю та інших незахідних країн проти США. Або ж перетягування американцями росіян до західного табору. І перетворення "глобального Заходу" на "глобальну Північ". Хоча останній варіант поки що чисто гіпотетичний - жодних рухів до нього не помічено. Швидше рухи йдуть в іншому напрямку (але про це нижче). Більше того, чи невідомо переживе президентство Трампа єдність найглобальнішого Заходу і чи не станеться розкол між США та ЄС.
Друге - реформа нинішньої системи міжнародних відносин, яка збільшила б роль незахідних країн у міжнародних інститутах - ООН, МВФ, Світовому банку, СОТ. ООН збереглася б, але право вето там отримали б і найбільші країни Глобального півдня. Було б створено якусь глобальну валюту, яка прийшла б на зміну долару. Було б розроблено та прийнято всіма країнами механізм запобігання війнам.
Учора, у 80-ті роковини Ялтинської конференції, глава МЗС РФ Сергій Лавров написав статтю, яка здебільшого відповідала другому пункту - зміцнення ролі ООН, збільшення в ній ролі країн Глобального півдня.
Також він критикує держсекретаря Рубіо за заяви про необхідність відмови від "ялтинсько-потсдамської" системи міжнародних відносин, а команду Трампа - за гасло "Америка понад усе", порівнюючи його з гітлерівським гаслом "Німеччина понад усе".
Лавров пропонує США стати "одним із відповідальних центрів сили – поряд із Росією, Китаєм та іншими державами Глобального Півдня, Сходу, Півночі та Заходу".
Але для того, щоб це побажання здійснилося і США були готові поділитися своїм глобальним впливом, до влади там має прийти політик на кшталт лівого соціаліста Берні Сандерса, який відмовився б від "наддержавності" Америки за ідеологічними мотивами заради "щастя і рівноправності всіх народів світу". Але в цьому напрямі не мислить Дональд Трамп (за що його і критикує, як писалося вище, Лавров).
Загалом стаття глави МЗС РФ вкрай примітна. У ній він просувають тему непорушності існуючого світопорядку, встановленого в Ялті в 1945 році, вимагає дотримуватися статуту ООН, як писалося вище, обрушується на Рубіо з критикою за заклики цей світопорядок зруйнувати.
Все це виглядає найсильнішим дисонансом з усім тим, що робить РФ останні майже три роки. Йдеться як про вторгнення в Україну (за яке Росію Київ та Захід критикували якраз на основі статуту ООН та принципу територіальної цілісності), так і загалом про риторику Москви на тему "колишня система міжнародних відносин іде в минуле". Також це контрастує із загальним настроєм коментарів у російському інформпросторі щодо дій Трампа, включаючи його територіальні претензії до інших країн. Коментарі ці, здебільшого, зловтішні і навіть захоплені - мовляв, "дивіться, нас за Україну критикує, а Трамп все те саме хоче робити, що і ми. Ура! Знову тріумфує право сили! А старий світопорядок з ООН летить до біса, туди йому і дорога".
А зі статті Лаврова випливає, що створений у Ялті і світопорядок, що існує дотепер, дуже навіть хороший. У ньому лише потрібно збільшити роль країн глобального півдня, пропорційно їхній нинішній вазі у світовій економіці, і суворо дотримуватися статуту ООН.
Звичайно, все це можна сприймати як пропагандистський набір слів, що нічого не означає, і які Лавров написав до круглої дати. Проте, слід зазначити, що його тези з погляду глобальних інтересів РФ якраз логічні (незалежно від того, наскільки вони співвідносяться з реальними діями Москви).
Можна легко зрозуміти, чому Рубіо та інші члени команди Трампа критикують "ялтинську" систему міжнародних відносин. США, які, як і раніше, є найсильнішою і найвпливовішою країною планети (або, принаймні, сприймають себе такою), не потрібен світ, в якому крім них ще хтось має право вето. Власне, саме це було спочатку суттю претензій американських критиків ялтинських угод. Крім того, Захід став програвати економічно від глобалізації (яка багато в чому також була запущена через створені після Другої Світової війни міжнародні структури та механізми). Тому курс на демонтаж існуючого світопорядку з погляду нинішньої американської адміністрації є цілком логічним (докладно ми про це писали тут ).
Проте вкрай важко пояснити, чим створений у Ялті світопорядок не влаштовує Росію, яка отримала в ньому у спадок від СРСР право вето, яке Радянський Союз набув у результаті перемоги у Другій Світовій війні, заплативши за неї 27 мільйонів життів. При тому, що РФ зараз явно не є найсильнішою країною на планеті, для якої було б вигідно замінити нинішню систему міжнародних відносин урочистістю "права сильного".
Тому " ялтинські " тези Лаврова логічні з погляду Росії. Також ця позиція є логічною і для Китаю, який зацікавлений у збереженні вільної міжнародної торгівлі. А тому не можна виключати, що невдовзі ми можемо побачити глобальне "перевзуття". США руйнуватимуть щосили "миропорядок, заснований на правилах", а Росія та Китай стоятимуть "на захисті міжнародного права та статуту ООН". Безумовно, Захід та Україна звинувачуватимуть Москву у жахливому лицемірстві, нагадуючи про вторгнення та нинішню війну. Але це навряд чи турбуватиме Кремль, так само як і Вашингтон мало турбували нагадування про вторгнення до Іраку в 2003 році без санкції ООН і під хибним приводом у вигляді "пробірки Пауелла".
У цьому можливому протистоянні велику роль відіграватиме позиція Європи. З одного боку, економічно їй вигідно відновлення зв'язків із РФ та збереження зв'язків із Китаєм. З іншого боку - у військово-політичному відношенні ЄС, як і раніше, рухається у фарватері США. І головним чинником, який зміцнює зв'язки європейців з Америкою, є страх перед Росією, породжений вторгненням РФ в Україну. Тому для Китаю та Росії (якщо реальна геополітика Москви справді рухатиметься у напрямку тез Лаврова, а не здійснить ще один раптовий розворот як у лютому 2022 року) було б вигідно якнайшвидше завершення війни, що відкрило б шлях для відновлення зв'язків із Європою.
Власне, припинення вогню в Україні та мирні домовленості на компромісних умовах (плюс, можливо, якась угода щодо східного кордону НАТО та формату відносин РФ та Альянсу), а не якісь глобальні "розділи світу" - це, за великим рахунком, єдине, про що можуть зараз домовитися всі задіяні сторони. І це буде дуже складно, з урахуванням великої кількості сил, зацікавлених у продовженні війни (зокрема й у тому, ніж запобігти зближення ЄС із РФ і Китаєм, і з багатьох інших причин).
Однак є й сильний мотив війну в Україні завершити - прагнення закрити портал, через який світ може увійти в нікому не потрібний ядерний конфлікт, і, таким чином, перевести наростаюче геополітичне протистояння добре знайомому по другій половині 20 століття і не настільки небезпечному формату холодно-гібридної війни. За підсумками якої, можливо, згодом і з'явиться справді така собі нова система міжнародних відносин, яка прийде на зміну "ялтинській".
