Сегодня вторая годовщина с момента начала аннексии Крыма.
"Страна" отвечает на главные вопросы.
1. Когда у России возникла идея аннексировать Крым?
Полуостров многими политиками в Москве считался спорной территорией с момента распада СССР. Например, об этом часто говорил Юрий Лужков. Однако, до начала 2014 года на государственном уровне никто вопрос об аннексии не поднимал. По крайней мере достоверных свидетельств этому нет. Первые признаки интереса России к крымскому вопросу начали проявляться в январе 2014 года. Тогда в Киеве акции протеста приобрели силовой характер, появились первые погибшие, по всей стране прошла волна захватов обладминистраций. Позиции Януковича основательно зашаталась. И на полуостров из России начали прибывать «гонцы» (в частности, известный предприниматель Константин Малофеев), которые прощупывали позицию местной элиты на предмет ее действий в случае смены власти в Киеве. В процессе этих консультаций выделилась два человека, которые оказались готовы к решительным действиям – это тогдашний спикер парламента Крыма Владимир Константинов и лидер партии «Русское единство» Сергей Аксенов. Кроме того, в Севастополе начало организовываться пророссийское движение во главе с местным бизнесменом и меценатом Алексеем Чалым. Первый конкретный звонок прозвучал 20 февраля. Тогда Константинов был в Москве и заявил, что в случае свержения власти в Киеве Крым может отделиться от Украины.
На следующий день, 21 февраля, было заключено соглашение между Януковичем и оппозицией, по которому президент остается у власти до осени 2014 года, в стране вводится в действие Конституция 2004 года, ограничивающая власть главы государства. Это соглашение поддержал и Запад, и Россия. И напряжение в Крыму немного спало – было отменена ранее запланированная внеочередная сессия Верховного совета автономии. Но уже 22 февраля Янукович был отправлен в отставку решением парламента, а власть перешла к лидерам Майдана во главе с Александром Турчиновым, который стал и.о. президента. Судя по многочисленным комментариям президента РФ Владимира Путина, он посчитал, что соглашение от 21 февраля вероломно нарушено и почувствовал себя обманутым. Судя по всему, именно тогда и возникло четкое желание отомстить за унижение. Крым для этого подходил лучше всего.
~
2. С чего начались пророссийские выступления на полуострове
Приход к управлению страной вождей Майдана вызвал в Крыму, также, как и в большинстве других регионов юго-востока, негативные эмоции. Особенно после того, что на второй день своего правления новая власть решила отметить закон, гарантирующий права русского языка. Однако, большинство населения полуострова было политически пассивным и не имела механизмов гражданской самоорганизации для акций протеста. Исключением, которое в значительной степени и повлияло на все последующие события, стал Севастополь, где движение организовал и возглавил Алексей Чалый. Именно в этом в городе, впервые на юго-востоке Украины применили «сценарий Майдана» - захват правительственных учреждений и организацию параллельных органов власти: 23 февраля Чалый был объявлен «народным мэром», а местный «Беркут» перешел на его сторону. Через пару дней «беркутовцы» отправились на Перекоп и перекрыли границу между Крымом и остальной Украиной.
Одновременно, шла подготовка к пророссийским выступлениям в Симферополе. Но если в Севастополе этот процесс сразу приобрел массовый характер, то в столице Крыма прибывшие в первые дни после победы Майдана российские эмиссары из Госдумы столкнулись с пассивностью и страхом местной элиты. По данным «Страны» лишь Аксенов выразил готовность идти до конца, в то время как Константинов, не говоря уже о других деятелях, сильно колебался. На митинг 26 февраля под Верховный Совет Крыма пришло лишь несколько тысяч пророссийских активистов, которые, однако, были заблокированы более многочисленным крымско-татарским митингом. В тот день казалось, что очаг пророссийских выступлений локализован в Севастополе и дальше распространяться не будет. Тем более, что активную работу среди местной элиты проводил нардеп от «Батькивщины» крымчанин Андрей Сенченко, который хотел стать новым премьером Крыма. И многие воспринимали его аргументы.
3. В какой момент события приняли неблагоприятный для Украины оборот?
27 февраля, видя что время уходит, Россия решила сыграть на опережение: здание Верховного Совета Крыма и другие органы власти были заняты спецназом РФ. В тот же день, не без помощи местной «самообороны» были собраны на свое заседание перепуганные депутаты ВС. Премьер-министром был избран Аксенов, а на май назначен референдум о расширении полномочий Крыма (через неделю референдум перенесли на 16 марта и поменяли формулировку на присоединение к России). Кроме того, Аксенов заявил, что считает легитимным президентом Виктора Януковича. Местная элита и общество некоторое время ждали реакции Киева на эти действия, но после того, как ничего внятного из столицы Украины не прозвучало, начали массовый переход под российские знамена. В течение 28 февраля и первых дней марта войска РФ (без опознавательных знаков) заняли все стратегические объекты на полуострове и заблокировали все подразделения украинской армии. Вскоре на сторону «новой крымской власти» перешло МВД и СБУ, а чуть позже – и прокуратура. Заблокированные воинские части до референдума сохраняли верность Украине, но после 17 марта и в них начался разброд. В тоге лишь треть состава воинской группировки осталась верна Украине. Настроение большинства населения, как констатировали даже украинские спецслужбы, также были изначально пророссийскими. Все это и предопределило быструю аннексию полуострова.
~
4. Было ли возможность предотвратить сценарий захвата?
По словам Сенченко и тогдашнего представителя президента в Крыму Куницына это было возможно. Но из-за пассивности Киева, где в это время делили власть, были потеряны драгоценные дни с 23 по 27 февраля. В этот период, как считает Сенченко, нужно было очень быстро сформировать новое правительство Крыма во главе с лояльным Киеву человеком и дать гарантии неприкосновенности местной элите. При выполнении этих двух условий можно было серьезно укрепить позиции Киева на полуострове. Однако, по словам Куницына, кадровые решения по Крыму заблокировал Виталий Кличко, который сказал, что вопрос власти на полуострове должен решаться в рамках квотного соглашения после формирования правительства. Кабмин был сформирован 27 февраля, но в этот момент в Верховной Совете и Совмине Крыма уже сидели «вежливые» и хорошо вооруженные люди.
5. Почему Украина не сопротивлялась аннексии Крыма?
Вскоре после того как полуостров фактически без единого выстрела «ушел» к России, тогдашняя власть во главе с Александром Турчиновым начала обвинять украинских военных в том, что те, дескать, отказывались выполнять приказ и стрелять по россиянам. Однако, обнародованная людьми самого Турчинова на этой неделе стенограмма заседания СНБО от 28 февраля все ставит на свои места. На этом заседании явно напуганное происходящим украинское руководство фактически проголосовало за то, чтобы не применять силу против россиян, а действовать исключительно политическими методами, что и предопределило «мирный» характер сдачи Крыма. За это высказался глава СБУ Валентин Наливайченко, премьер-министр Арсений Яценюк, министр обороны Тенюх, а также, наиболее ярко, присутствовавшая на заседании Юлия Тимошенко.
Основные аргументы – у нас нет войск, Запад не рекомендует, Россия будет использовать вооруженные столкновения как повод начать полномасштабную войну и дойти до Киева. За введение военного положения был только Александр Турчинов.
~
Впрочем, по данным газеты «Зеркало недели», опубликованный протокол заседания СНБО является неполным. Оттуда выпало выступление первого заместителя Генерального прокурора Николая Голомши, который был за введение Чрезвычайного положения. Кроме того, за использование войск выступил и бывший глава Генштаба Владимир Замана. Однако, по словам последнего, против этого был … Турчинов, который сказал, что Запад не рекомендует применять силу. Издание делает вывод, что стенограмма была использована нынешним секретарем СНБО для создания себе имиджа «единственного патриота» и дискредитации Тимошенко, Наливайченко и других участников той встречи. Впрочем, в любом случае все выступления на этом мероприятии оставляют очень тягостное впечатление: неверие в свои силы, страх, парализовавший волю, поверхностное понимание происходящего, внутренняя грызня... Естественно, при таком уровне разложения высшего руководства страны никто команды на сопротивление войскам не давал, да и не мог дать. Первый раз приказ открывать огонь публично прозвучал из Киева лишь 18 марта – через день после референдума. Но это выглядело со стороны властей позерством – в тот момент у солдат ВСУ уже не было ни сил, ни желания сопротивляться.
6. Почему пассивную позицию заняли крымские татары?
Многие в конце февраля-начале марта надеялись, что силой, которая остановит аннексию Крыма станут крымские татары. Однако, как только на дорогах полуострова появились вооруженные «зеленые человечки», они заняли очень пассивную позицию. Официально лидеры Меджлиса и Мустафа Джемилев выступали против аннексии, но при этом призывали татар не поддаваться на провокации и сохранять спокойствие. Позже они пояснили причину такой пассивности очевидной бессмысленностью сопротивления. Если многотысячная вооруженная группировка украинской армии не сопротивляется, то что могут сделать татары? Их выступление привело бы только к жертвам, которые бы уже ничего не изменили. Кроме того, следует отметить, что турки, традиционные союзники татар, в то время заняли позицию дружественного нейтралитета по отношению к России. Что также оказалось роль на пассивность Меджлиса. Равно как и многочисленные контакты с представителями Республики Татарстан (РФ), которые убеждали татар принять как должное уход Крыма к России.
~
7. Почему Россия решила присоединить к себе Крым, а не сделать из него еще одну непризнанную республику?
27 февраля был назначен крымский референдум по Конституции, а уже 6 марта объявили, что референдум будет о присоединение к России. По одной из версий, в этот промежуток времени Москва ждала, что Киев и Запад сядут с ней за один стол переговоров о судьбе Украины и ее отношений с РФ, с ЕС и с НАТО. Отметим, что ни Киев, ни Запад такую возможность тогда не рассматривал. Не получив никакой реакции, Москва и решила присоединить полуостров. По другой версии – вариант аннексии был запланирован изначально, но просто на некоторое время из тактических соображений отсрочен. Что касается варианта с непризнанной республикой, то ее создание не имело бы сильного имиджевого эффекта внутри российского общества, а внешнеполитические последствия были бы такими же тяжелыми, как и при аннексии. Поэтому, разу уж Россия и так втянулась в крымские дела, вариант включения полуострова в состав РФ выглядел для Кремля предпочтительнее. Это действительно привело к сильному росту популярности Владимира Путина. Которая, с небольшими колебаниями, до сих пор держится на высоком уровне несмотря на падение цен на нефть и ухудшение уровня жизни россиян. Вероятно, на это и был расчет при принятии ключевых решений в феврале-марте 2014 года.
